Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us
Kategorien
Artikel

Voynich Manuskript: Frische Fährte in den Kaninchenbau

Ist das Voynich-Manuskript endlich gelöst, so wie das in den letzten Jahren immer mal wieder verkündet wurde? Wenn das so ist, weiß ich davon nichts. Was ich aber weiß, ist, dass der US-amerikanische Wissenschaftsautor Michael Greshko auf der Voynich Manuskript Day 2025 Conference einen Ansatz zur Entstehung des Textes vorgestellt hat, den ich für vielversprechend halte, und das nicht nur weil er sich explizit auf meine eigene Arbeit zum Voynich Manuskript bezieht und sie als ausschlaggebende Inspirationsquelle benennt. Das ist jetzt, 13 Jahre nach Veröffentlichung meiner Polygraphia-III-Hypothese tatsächlich zum ersten Mal passiert. Grund genug, das hier im Blog aufzugreifen.

[tl;dr: Gelöst ist das Voynich-Manuskript auch jetzt noch nicht – aber die Nadel zwischen reiner Quatsch-Text und potentiell entschlüsselbare Chiffre hat sich nach längerer Zeit mal wieder in Richtung Chiffre bewegt. Wenn es eine verschlüsselte Botschaft in diesem Manuskript geben sollte, wäre ein sehr wichtiger Baustein gefunden.]

Abb. 1: Relativ beliebige Auswahl zur Berichterstattung über “Lösungen” zum Voynich Manuskript aus den letzten Jahren. Von oben links im Uhrzeigersinn: Brewer/Lewis (2024), Gibbs (2017), Hannig (2020), Cheshire (2019) und Kondrack/Hauer (2016). Irgendwo habe ich mich zu allen geäußert, wer suchen mag, wird fündig.

Tipp zum Einstieg: Ich gehe eigentlich davon aus, dass, wenn man hier auf meinem Blog landet, das Voynich Manuskript schon ein Begriff ist. Sollte das nicht der Fall sein, helfen Sprachmodell oder Suchmaschine nach Wahl weiter. Jemand, den ich sehr schätze, hat einmal gesagt, dass der beste deutschsprachige Einstieg in dieses seltsame Schriftstück das vierte Kapitel meiner Dissertation sei (hier ab Seite 81 zu finden). Das will ich mal so stehen lassen. Hier findet sich außerdem eine Sammlung von Videos und weiteren Materialien zum Thema, die ich mit Studierenden zusammen erstellt habe.

Caveat zum Einstieg: Michaels Arbeit ist noch nicht publiziert und leider auch nicht öffentlich als Preprint verfügbar. Es ist möglich, auf das Dokument zuzugreifen, wenn man sich im Forum “Voynich.Ninja” anmeldet und dort in den entsprechenden Thread navigiert. Es wurde eingereicht bei der Cryptologia, noch immer Zentralorgan für alle, die sich mit Kryptologie beschäftigen, aber leider auch noch immer ein hermetisch geschlossener Laden, was wohl auch der Grund für den Umgang mit dem Preprint sein wird. Ich beziehe mich – auch auf Michaels Bitte hin – hier deshalb auch nicht auf die schriftlichen Ausführungen und den Code (was mir aber beides vorliegt), sondern lediglich auf den aufgezeichneten Vortrag (hier) und den Zenodo-Ordner mit Ressourcen, die Michael bereits freigegeben hat. Ich gehe davon aus, dass der Artikel das Peer Review passieren und hoffe, dass er in einer der nächsten Ausgaben erscheinen wird.

Michael stellt in seiner Arbeit eine neue Verschlüsselungsmethode vor, die er Naibbe Cipher nennt. Auf ihrer Basis lässt sich ein Text erzeugen, der viele auffallende Parallelen zum Text des Voynich-Manuskripts zeigt. Das ist insofern bemerkenswert, als dass dieses Manuskript ungewöhnliche statistische Eigenschaften aufweist und bislang keine Methode bekannt war, die sowohl einen vergleichbaren Text generiert als auch versteckte Informationen darin transportieren kann. Einen Ansatz, der einen Voynich-ähnlichen Text, aber ohne Bedeutungsebene erzeugt, hatte bereits Torsten Timm (2015) mit seiner Autokopisten-Theorie vorgeschlagen und später ausgebaut (Timm/Schinner 2020).

Obwohl ich ja selbst eine Hypothese veröffentlicht hatte, die eine spezifische Chiffre (Polygraphia-III) als Basis des Textes annahm, hielt ich die Autokopisten-These von Torsten für die beste auf dem Markt, weil sie mehr Erklärungskraft unter weniger Randbedingungen aufwies. Ich denke, dass sich das durch Michaels Arbeit zumindest partiell geändert hat, auch wenn das letzte Urteil da noch nicht gefällt ist. Um zu verdeutlichen, um welchen grundlegenden Widerstreit es hier geht, fange ich vielleicht einmal chronologisch an.  

Polygraphia-III-Hypothese (Hermes 2012)

Im Versuch, mich kurz zu halten: Ich habe meine Dissertation zum Thema “Textprozessierung: Design und Applikation” geschrieben und in dem Zuge zusammen mit meinem damaligen Kollegen Stephan Schwiebert (inzwischen in Australien, schöne Grüße an der Stelle!) das Text Engineering Software Laboratory (TESLA, inzwischen leider außer Dienst) entwickelt, für dessen Demonstration in einer schriftlichen Arbeit ich einen Anwendungsfall benötigte, die Wahl fiel auf das Voynich-Manuskript.

In diesem Manuskript kann man sich ohne Zweifel verlieren, ich beschränkte mich daher darauf, Eigenschaften des Manuskripttextes zu messen (Wortlängen, Wort- und Verbundentropie, Koinzidenzwerte, Minimalpaarneigung, weitreichende Korrelationen) und nach Verschlüsselungsverfahren zu suchen, die in der Anwendung Texte mit ähnlichen Eigenschaften produzieren können. Tatsächlich wurde ich fündig im dritten Band der sechsteiligen Polygraphia, die der deutsche Abt Johannes Trithemius Anfang des 16. Jahrhunderts geschrieben hat. Die Polygraphia III besteht aus einer kurzen Anleitung und einer Tabelle von 24 Zeilen, die für 24 Buchstaben stehen und 132 Spalten, in denen sich Phantasiewörter finden, mit denen diese Buchstaben ersetzt werden können. Jeden Klartext-Buchstaben kann man also durch eines von 132 verschiedenen Geheimtext-Wörtern ersetzen (das nennt man in der Kryptologie Homophonie, siehe Abb. 2). 

Abb. 2: Links die erste Seite aus der Polygraphia III, rechts eine tabellarische Übersicht zu den ersten sieben Spalten, die für eine Verschlüsselung des Wortes “secret” genutzt wurden (unterer Bildrand). Aus einer Präsentation von mir aus dem Dezember 2024 für die Konferenz “Bletchley Park 2.0 – Vom Informieren, Chiffrieren und Dechiffrieren im Italien der Renaissance” in der Villa Vigoni. Folien finden sich hier.

Die von Trithemius gewählten Phantasiewörter erinnern durch ihren regelmäßigen Aufbau stark an Entwürfe zu artifiziellen Sprachen eines bestimmten Typs (a-priori). Diese Sprachentwürfe vermutete schon der extrem einflussreiche Kryptoanalytiker William Friedman als mögliche Basis des Voynich Manuskripts. In meiner Hypothese gelang es, diese Überlegung mit einer Chiffre zusammenzuführen, die 150 Jahre vor den tatsächlichen Sprachentwürfen entwickelt wurde, aber eine sehr vergleichbare Gestalt aufwies. Zusätzlich konnte die Annahme einer Polygraphia-III-ähnlichen Chiffre als Basis für den Voynich-Text erklären, weshalb er so niedrige Verbund-Entropiewerte aufweist (weil ein Klartextbuchstabe durch ein ganzes Geheimtextwort ersetzt wird, sinkt der Informationsgehalt) und weshalb die Wortlängenverteilung für die Types und Tokens quasi die gleiche ist, was in natürlichen Sprachen praktisch nicht vorkommt (eines der ehernen Gesetze der quantitativen Linguistik besagt, dass kurze Wörter häufiger vorkommen als lange).

Ich möchte nicht verschweigen, dass meine Hypothese auch eine Reihe von Schwächen hatte. So enthält das Voynich-Manuskript über 8000 verschiedene Wörter (Types). Selbst wenn man die gesamte Tabelle nutzen würde, bräuchte diese mehr als 300 Spalten mit Homophonen, was nicht besonders praktikabel erscheint. Zudem hatte ich mich nicht dazu geäußert, wie eine Auswahlmethode gestaltet werden könnte, die aus sehr vielen zur Verfügung stehenden Homophonen eines bestimmt, dass an der Stelle in den Text eingefügt wird. Zu allem Überfluss haben inzwischen auch materialwissenschaftliche Analysen gezeigt, dass zumindest das Pergament des Voynich-Manuskriptes mindestens 50 Jahre älter als die trithemische Polygraphia ist.

Autokopisten-Hypothese (Timm 2015 und Timm / Schinner 2020)

Ich denke aber dennoch, dass meine Hypothese, als ich sie 2012 veröffentlichte, die bis dahin beste zur möglichen Natur des Voynich-Textes war. Als mich dann aber Torsten Timm irgendwann in 2014 anschrieb und mir seine Textgenerierungsmethode darlegte (die ich als erster als Autokopisten-Hypothese benannte, was sich später auch durchsetzte), sah ich relativ schnell ein, dass er damit die plausibelste Erklärung für die Entstehung des Voynich-Manuskripts geliefert hatte und Occams Rasiermesser verdiente. Wo meine Polygraphia-III-Hypothese noch ein umfangreiches Codebuch benötigte, das auf eine Weise angewendet werden musste, zu der ich noch keine Anleitung ausgearbeitet hatte, kam die Autokopisten-Hypothese damit aus, dass jemand ein paar Zeichen erfand, diese in einer Sequenz zu Pergament brachte und in leichter Abwandlung dieser Sequenz die mehr als 200 Seiten des Manuskripts füllte.

Torsten kam auf diese Idee vor allem deshalb, weil man solche fehlerhaften Kopien im Text schon beim flüchtigen Hinsehen wahrnimmt (vgl. Abb. 3). Analysiert man dies näher, sieht man, dass die Wörter eine Art Minimalpaarnetzwerk bilden, das relativ engmaschig ist. Auch in natürlichen Sprachen gibt es Minimalpaare, also Wörter, die sich nur in einem Laut bzw. Buchstaben unterscheiden. Darauf basieren bspw. die phonologische Analyse in der Linguistik und sogenannte Leiterrätsel (Hund – Hand – Band – bald – Ball). Dieses Netzwerk ist aber in natürlichen Sprachen weit weniger dicht gewebt.

Abb. 3: Ähnliche Wörter und Wortsequenzen auf f77v des Voynich Manuskriptes (aus Timm: 2014:18)

Nach Anschauung des Textes diese Hypothese zu haben, ist das Eine. Sie zu untermauern etwas Anderes. Torsten hat sowohl einen Algorithmus vorgelegt, der auf Basis weniger einfacher Operationen einen Text nach der Methode generiert. Er hat in umfangreichen Analysen dargelegt, dass die generierten Texte dem des Voynich Manuskriptes näher kommen als alle vorher bekannten Methoden (dabei hat er zu Anfang tatsächlich auch Tesla genutzt). Zusätzlich entwickelte er noch eine iOS-App, mit der Interessierte selbst initiale Sequenzen wählen konnten, aus denen dann ein ganzes Dokument generiert wurde. Sein 2015 auf ArXiv veröffentlichter Preprint fand allerdings nicht besonders viel Widerhall und so ermunterte ich ihn, seinen Ansatz bei der Cryptologia einzureichen. Tatsächlich sah er für diesen zuerst mich als Co-Autor vor, da ich aber nicht genug Enthusiasmus zeigte (ich hatte zu der Zeit viel anderes Zeug um die Ohren), fand er schließlich in Andreas Schinner einen Partner, der, wie ich zugeben muss, auch passgenauer für sein Vorhaben war.

Die Cryptologia publizierte den Artikel (Timm / Schinner 2020) und für die Voynich-Forschung war es von da an schlecht möglich, den Ansatz weiter zu ignorieren. Natürlich konnte man aber darauf hinweisen, dass es schlicht nicht möglich sei, zu beweisen, dass ein Text keine Botschaft in sich trägt. Solange man aber keinen alternative Herangehensweise präsentieren konnte, der die Entstehung des Textes mit ähnlich schmalen, im Idealfall schmaleren Annahmen zu generieren imstande ist, musste man sich damit abfinden, dass Timm/Schinner Occams Messer in ihrer Vitrine ausstellen konnten.

Alter Wein, englischer Schlauch (Hermes 2022)

Ich habe oben schon erwähnt, dass ich meine Hypothese von 2012 mit geringerer Erklärungskraft ausgestattet sah als die von Torsten in den Folgejahren publizierte. Ich sah sie aber noch immer auf Rang zwei und vor allem nahm ich an, dass sie bei besserer Ausarbeitung möglicherweise das Potential hatte, wieder die Führung zu übernehmen. Allerdings war sie nur gut versteckt inmitten einer auf Deutsch verfassten Dissertation publiziert, die einen Titel trug, dem man beim besten Willen nicht ansehen konnte, dass im Innern eine Hypothese zum Voynich-Manuskript verhandelt wurde.

Wie gar nicht so wenige vor mir habe ich mich da wohl der cryptological vanity inspirieren lassen, die Forscher auf dem Gebiet befällt. Eine dieser Geschichten habe ich damals in aller Breite aufgeschrieben, auch in der Voynich-Forschung soll es schon vorgekommen sein, dass Analysen in einem Lehrbuch zur Programmiersprache Basic versteckt wurden.

Wie auch immer, als 2021 eine Konferenz zum Voynich-Manuskript angekündigt wurde, dachte ich, dass es vielleicht mal an der Zeit wäre, meine in die Jahre gekommene Forschung zur Ähnlichkeit der Polygraphia-III-Chiffre und dem Voynichese einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen (weil von selbst kam sie ja nicht drauf). Denn obschon mein Ansatz nicht die schicke Schlichtheit der Autokopisten-Lösung aufweist, hat er doch einen nicht zu leugnenden Vorteil gegenüber dieser: Er lässt die Möglichkeit zu, dass im Text des Voynich-Manuskripts versteckte Botschaften schlummern könnten. Vielleicht, so war meine Idee, hat ja jemand, der sich damit beschäftigen mag, eine Idee, wie man tabellenartig organisierte Chiffren mit einer Menge von Wort-Homophonen für einzelne Buchstaben auf eine Weise organisiert und anwendet, welche die Schwächen der Polygraphia-III-Hypothese reduzieren.

Abb. 4: Screenshot einer Folie aus meinem Vortrag auf der “International Conference on the Voynich Manuscript 2022”, auf der ich zeige, wie ungewöhnliche Wortwiederholungen als wiederholte (gewöhnliche) Buchstabenwiederholungen analysiert werden könnten (Zeitindex).

Ich verfasste also eine Kurzform meiner Analyse auf englisch und da wir unser Tesla-System irgendwann 2016 nicht mehr updateten, überführte ich den für die Analysen nötigen Code von Java zu R und veröffentlichte diesen auf GitHub. Nach ein paar Scharmützeln mit Reviewer 2, die ich auch in meinem Vortrag aufgriff (hier als Video verfügbar), durfte ich an der Konferenz teilnehmen und im Konferenzband veröffentlichen. Es war alter Wein, aber eben jetzt in einem englischen Schlauch.

Verkostet wurde der Wein zunächst vom Timm/Schinner (2025), die sich wenig begeistert zeigten. Als als größten Malus der Polygraphia-III-Hypothese nannten sie die Autokorrelation, die sie zwischen einzelnen Wörtern auf bestimmten Positionen ausmachten. Diese ergibt sich genau dann, wenn man die Polygraphia III genau so anwendet, wie Trithemius das ursprünglich vorgesehen hatte, nämlich die Spalten der Reihe nach verwendet und wenn man am Ende angekommen ist, wieder von vorne anfängt. [Ich sehe diese eingeschränkte Anwendung als ein Relikt aus den ersten beiden Bänden der Polygraphia an, wo sie notwendig ist, um die Tarnung des Geheimtextes zu gewährleisten. Die dort publizierte sogenannte Ave-Maria-Chiffre habe ich u. a. hier beschrieben.] Da die Wörter in den Spalten sich sehr ähneln, bekommt man bspw. bei 100 Spalten eine Autokorrelation zwischen den Tokens auf Position 1, 101, 201… sowie zwischen denen auf 2, 102, 202 usw. Solche Autokorrelationen weist der Voynich-Text nicht auf. Allerdings habe ich sowohl im Paper, als auch im Vortrag darauf hingewiesen, dass man in der Auswahl der Chiffen aufgrund ihrer Inhaltslosigkeit in der Homophonauswahl nicht an die Spaltenreihenfolge gebunden ist, sondern beliebig vorgehen kann.

Dass ich nie eine mögliche Vorgehensweise der Chiffenauswahl skizziert habe und dass eine Polygraphia-III-ähnliche Tabelle irrwitzig viele Spalten haben müsste, hatte ich schon selbst eingeräumt, weshalb ich in diesen Punkten Torsten und seinem Co-Autoren Recht geben musste. Eine öffentliche Antwort schob ich allerdings vor mir her, der vage Plan war, sie in einer Abhandlung zu Chiffren und Universalsprachen zu verbacken, die ich diesen Herbst ohnehin zu schreiben genötigt bin. Aber tatsächlich wurde mein alter Wein schon im Sommer noch ein zweites Mal verkostet. Und dieses Mal schien er sehr viel besser zu munden.

Naibbe-Hypothese (Greshko 2025)

Als wichtige Austauschplattform der Voynich Community hat sich das oben schon erwähnte Forum voynich.ninja etabliert, von wo aus seit 2024 auch ein Voynich Manuscript Day geplant, koordiniert und durchgeführt wird. Ich war nicht immer up-to-date und so war es wieder Torsten, der mich darauf aufmerksam machte, dass meine Polygrapia-III-Hypothese das erste Mal nach 13 Jahren auf offenbar fruchtbaren Boden gefallen war: Auf dem Voynich Manuscript Day 2025 hatte Michael Greshko, ein Wissenschaftsjournalist, eine Hypothese aufgestellt, dass es sich bei dem Voynich-Text um eine Chiffre handelt, bei der Buchstaben durch Wörter ersetzt wurden, die in Tabellen organisiert sind. Auf der Abstraktionsebene also genau das, was ich schon 13 Jahre vorher vermutet und 2022 noch einmal publiziert hatte.

Michael hat aber weder das Rad neu erfunden, noch schamlos bei mir abgeschrieben. Im Gegenteil – er hat meinen Polygraphia-III-Ansatz (den er auch als seine zentrale Inspirationsquelle benennt) der Wort-Homophone für Klartext-Buchstanden weiterentwickelt und dabei seine beiden zentralen Schwächen gelöst, was ich hier in aller Kürze darstellen möchte:

Kombinatorische Kapazität

Wie erwähnt, würde man für die Verschlüsselung des Voynich Manuskripts mit der Polygraphia-III-Methode mindestens 300 Spalten benötigen. Michael nimmt aber nur sechs Tabellen an, die jeweils drei Ersetzungsspalten aufweisen (insgesamt also 18). Er schafft dies mit einer ebenso simplem wie genialen Annahme: Dass nämlich Wörter nicht nur für Unigramme, sondern auch für Bigramme stehen können. Werden Unigramme (also Einzelbuchstaben) verschlüsselt, wird die erste Spalte einer Tabelle verwendet. Verschlüsselt man Bigramme (also Kombinationen zweier Buchstaben), wählt man für den vorderen Buchstaben aus einer Tabelle die zweite, für den hinteren die dritte Spalte (vgl. Abb. 5). Die ausgewählten Zeichenketten setzt man als Präfix+Suffix zusammen. Nimmt man ein lateinisches Alphabet mit 23 Buchstaben an, kann man zwar nur 23*6=142 verschiedene Chiffre-Wörter für Unigramme generieren, aber für Bigramme bereits (23*6)² = 19044 verschiedene Möglichkeiten (theoretisch, einige Bigramme kommen in natürlichen Sprachen quasi nicht vor).

Abb. 5: Screenshot von Folie 33 aus Michael Greshkos Vortrag (Zeitindex). Rechts eine der sechs von ihm entworfenen Tabellen, links die Anleitung zur Spaltenauswahl pro Klartextbuchstabe.

Dass Michael nicht völlig auf die generativ viel höhere Kapazität der Bigramme setzt, sondern auch Unigramm-Verschlüsselungen nutzt, liegt daran, dass mit der Annahme von Unigrammen die (Zipf-)Verteilung der Worthäufigkeiten des Voynich-Manuskriptes besser getroffen wird. Dies weist er nach, indem er die Chiffre anwendet. Zunächst muss er dafür den zu verschlüsselnden Text in Uni- und Bigramme unterteilen, was er dem Zufall überlässt (letztlich eine Art Münzwurf, das in einem 50/50-Verhältnis resultiert). Dann muss er sich für jeden Buchstaben für eine der sechs Tabellen entscheiden. Und hier kommt eine zweite wichtige Weiterentwicklung der Polygraphia-III-Hypothese ins Spiel (in einem recht wahren Sinne des Wortes).

Zufallsgesteuerter Auswahlprozess

Einen nachvollziehbaren Auswahlprozess aus mehreren zur Verfügung stehenden Homophonen hatte ich zur Unterstützung meine Polygraphia-III-Hypothese nie entworfen, auch deshalb, weil sie für sich allein genommen nicht die kombinatorische Kapazität besaß, genügend verschiedene Chiffen mit einer annehmbaren Zahl von Tabellenspalten zu generieren. Michael hatte dieses erste Problem durch die Bigrammverschlüsselung gelöst, so konnte er auch das zweite angehen. Die Problemstellung ist diese: Für jeden Buchstaben hat man sechs Tabellen zur Auswahl. Welche nimmt man? Die Verteilung der Worthäufigkeiten im Voynich-Text deutet darauf hin, dass eine Tabelle weit häufiger als andere herangezogen werden müsste. Insgesamt nimmt Michael ein Verhältnis von 5:2:2:2:1:1 an, d.h. die erste Tabelle wird in fünf von 13 Fällen ausgewählt, die drei folgenden in jeweils zwei von 13, die beiden letzten nur halb so oft. Wie könnte es gelungen sein, ein solches Verhältnis Anfang des 15. Jahrhunderts zu simulieren? Michael hat die Vermutung, dass dies mit Hilfe von Spielkarten gelungen sein könnte, denn er zeigt auf, dass Decks mit 52 und 78 Karten in der Zeit in Norditalien verbreitet waren. Letztlich führt er auch den Namen seiner Chiffre – Naibbe – auf ein gleichnamiges in Venezien zur damaligen Zeit bekanntes Spiel zurück. 52 und 78 sind beide durch 13 teilbar. Das Ziehen einer Karte ist somit für die Auswahl eines von 13 Fällen benutzbar. Eine mögliche Abbildung hat Michael in seinem Vortrag visualisiert (vgl. Abb. 6).

Abb. 6: Mögliche Abbildung eines 52-Karten-Decks auf 13 Ereignisse, die 6 Ausgängen zugeordnet sind. Screenshot aus Michael Greshkos Vortrag (Zeitindex).

Basierend auf der Uni-/Bigramm-Aufspaltung des Klartextes sucht er nun für jeden Klartextbuchstaben über das Ziehen von Karten die Ersetzungstabelle, aus der er die Chiffre wählt. Verschlüsselt er ein Unigramm, wählt er die erste Zeile, verschlüsselt er die vordere Hälfte eines Bigramms, wählt er die zweite, für die hintere Hälfte die dritte Spalte. In den ersten beiden Fällen fügt er vor der Chiffre noch ein Leerzeichen in seinen Geheimtext ein, im letzten Fall nicht (weil das Suffix aus Tabellenspalte drei direkt an das Präfix aus Tabellenspalte zwei gehängt wird).

(Vorläufiges) Fazit

Mit diesem ausgeklügelten, aber letztlich nicht ungebührlich schwer umzusetzenden Verfahren gelingt es Michael, einen Geheimtext zu erzeugen, der die wichtigsten statistischen Eigenschaften des Voynich Manuskriptes nachahmen kann und zugleich eine verschlüsselte Botschaft enthält. Das ist ein sehr bemerkenswertes Ergebnis und ich bin ein wenig stolz darauf, dass meine Arbeit ein wichtiger Schritt auf dem Weg war. In seiner schriftlichen Ausführung benennt Michael selbst die Limitationen, die seine Hypothese und ihre Implementierung noch hat. Bestimmte Phänomene, wie die Eigenart mancher Glyphen oder Wörter im Voynich-Manuskript, nur an ausgewiesenen Positionen (z.B. am Zeilenanfang oder alleinstehend) aufzutreten, werden noch nicht modelliert; Chiffren sind manchmal ambig, weil sie für ein Unigramm und ein mögliches Bigram stehen können und das erschwert die ohnehin nicht elementare Entschlüsselung; nicht alle statistischen Eigenschaften werden nachgeahmt.

Trotz dieser Limitationen halte ich die Arbeit von Michael für die wichtigste zum Text des Voynich Manuskripts seit vielen Jahren. Dass das in der Presse ähnlich gefeaturet wird wie die letztlich sinnfreien Erfolgsmeldungen zur “Lösung” des Manuskripts (s.o., Abb. 1) der letzten Jahre, wage ich allerdings zu bezweifeln. Und wie halte ich es mit Naibbe vs. Autocopist? Ich denke, Torstens Erklärung ist noch immer die wahrscheinlichere, aber Michaels ist eine echte Konkurrenz. Und die Naibbe-Hypothese hat einen gewichtigen Vorteil: Wenn es gelingen sollte, sie für einen Entschlüsselungsversuch einzusetzen und dieser glücken wird, kann sie damit als verifiziert gelten (jedenfalls wäre es dann ganz schwer, sie zu falsifizieren). Und sie hätte uns eine Botschaft entschleiert, die wohl seit 600 Jahren ungelesen ist. Vor allem aber ermöglicht uns Michaels Arbeit, jetzt eine Menge Steine umzudrehen – wie könnten Auswahlprozess und Tabelleninhalte optimiert werden? Lassen sich aus der Annahme einer Naibbe-Verschlüsselung Rückschlüsse auf die Sprache des potentiellen Klartextes ziehen? Und natürlich: Wie können wir die Chiffre brechen? So schlank, schick und passgenau die Autokopisten-Hypothese von Torsten auch war: Sie erlaubte all diese Fragen nicht. Insofern sind für die Voynich-Forschung jetzt wieder ein paar neue Türen aufgegangen. Ich bin auch selbst gewillt, in den Kaninchenbau zurückzukehren, wenn ich endlich mit diesem Post hier fertig bin. Es warten Experimente mit Michaels Python-Code, den ich irgendwie mit meinem R-Code und dem Projekt von Massimiliano Zattera (in Java) zusammenzubringen versuche. Mal sehen, wann ich da wieder herausfinde…

Literatur

  • Greshko, Michael A. (erscheint). The Naibbe cipher: a substitution cipher that encrypts Latin and Italian as Voynich Manuscript-like ciphertext. Not-yet-published-preprint; submitted to Cryptologia (8/2025).
  • Hermes, Jürgen (2012). Textprozessierung – Design und Applikation. PHD thesis, Universität zu Köln. https://kups.ub.uni-koeln.de/4561/.
  • Hermes, Jürgen (2022). „Polygraphia III: The Cipher That Pretends to Be an Artificial Language“. In Proceedings of the 1st International Conference on the Voynich Manuscript 2022 (VOY2022), herausgegeben von Colin Layfield und John Abela, Bd. 3313. CEUR Workshop Proceedings. CEUR. https://ceur-ws.org/Vol-3313/#paper7.
  • Timm, Torsten (2015). „How the Voynich Manuscript was created“. arXiv:1407.6639 [cs], Dezember 9. http://arxiv.org/abs/1407.6639.
  • Timm, Torsten, und Andreas Schinner (2020). „A possible generating algorithm of the Voynich manuscript“. Cryptologia 44 (1): 1–19. https://doi.org/10.1080/01611194.2019.1596999.
  • Timm, Torsten, & Andreas Schinner (2024). The Voynich manuscript: Discussion of text creation hypotheses. Cryptologia, 48(4), 305–322. https://doi.org/10.1080/01611194.2023.2225716

OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Jürgen Hermes (21. September 2025). Voynich Manuskript: Frische Fährte in den Kaninchenbau. TEXperimenTales. Abgerufen am 14. November 2025 von https://doi.org/10.58079/14pzc


Von Jürgen Hermes

Arbeitet als Wissenschaftler und Geschäftsführer am Institut für Digital Humanities an der Universität zu Köln.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.